在前些天听课学习的过程中，老师讲到了一个词叫做“归纳法”和“演绎法”，智远想到了一些应用场景，想在这里和你进行分享。
归纳法应该属于感性思维，而演绎法是一种理性思维。
演绎法是借助于理性进行推论的最主要逻辑方式，它有一个极大的特点就是从已有的思维模型当中去找模型（方法论），也可以理解为创新“模型”（方法论）。
就是从已经知道的假设当中，推断出新的假设。
归纳法的问题是：某件事情的推断，即使前提正确，也不能保证结论一定正确。
演绎法则不同：如果前提是正确的，那么结论一定会是正确的。
04.拒绝使用“演绎法”沟通。
“演绎法表达”方式其实在学生时代，部分的同学已经是养成的，但是我们并不知道我们养成了这样的思维定式，当然在工作中，智远也经常遇到这种形式，令人头痛。
这就是“职场教育和“学校教育”的不同点。
- 我举一个简单的例子：
在学生时代，老师教给我们的表达逻辑往往是这个样子的，问：
一个班级共有30名同学，已知男生数量比女生数量多两倍，请问该班级女生有多少人？
答：从题目中得知，由于男生数量是女生数量的2倍，则男生数量+女生数量等于2倍女生数量+1倍女生人数，等于3倍女生人数，所以女生等于10人。
这种表达方式叫什么：“演绎法”。
演绎法的表达方式是从前提条件开始，按照事务的前因后果触发，通过逐步推导得出结论的。
(图片来源图虫创意）
这种表达方式一旦形成思维定式，在职场中汇报工作就变成了这样的说话方式了：
领导，客户王总想要和你预约下午3点的时间，他看了我们的市场合作合同，觉得有点问题，想要和您当面沟通下。所以您看下要不要和对方约见，我好给对方一个回复。
如果你是领导，你认为这样的汇报效果如何？你会认为这样的下属给力吗？
毫不夸张的说，80%以上的人都是在用这样的方式和上级沟通的，看起来很礼貌，遵循着我们上学时候反复练习的“演绎式”表达逻辑，然而这种“演绎式”表达逻辑，存在3处硬伤：
- 1.它无法让领导做决定。
领导听完这个汇报以后，并不能依此做出是否要留出时间给这位王总，因为报告的这位下属只是把对方的原话重复了一遍，并没有怼信息进行一步筛选和澄清。
- 2.信息不完整。
如果领导需要做决策，可能下一步还需要了解，客户到底存在哪些问题，这些问题是否必须当面沟通解决？为什么要留出时间当面沟通？难道还有其他动机？
3.作为领导，最担心的是不能控制局面。
如果客户醉翁之意不在酒，只是打着合同的幌子，当面提出其他条件，我方就在毫无准备的情况下无力应对了，在商业谈判中，这是一个大忌。
综合所述，这样的陈述并没有给领导提出任何有效的信息，正常的领导面对这样的汇报时候，通常会对这位员工说：“你再去调查一下，看看对方是不是非要沟通不可”。
而如果这位员工一直是学生思维，领导指一步，动一步，如此反复，每次都会被领导问的哑口无言。
天长日久，这位员工就会挫败感重重，领导也会觉得下属不给力，如果这时候出现另一位懂得说话的下属，很快就能分出高下。
(图片来源图虫创意）
真正有效的沟通，绝对不能是“演绎法”。
因为你不难发现，演绎法的沟通方式有个最大的弊端，就是无法在短时间内将必要信息传达给对方，它常常显得迂回而无效，严重影响效果。
自己说的每一句话，定义了别人眼中的你，
如果这时候出现了另一位懂得说话的下属，往往会这么表达：
领导，客户王总要和你约下午3点的时间，但是我个人认为这事不靠谱，打算回绝，因为：
第一：
经过了解，对方所谓的合同问题，其实是在拟定的时候信息有些不全，我已经让“法务”从新拟定了，很快就弄完。
第二：
根据市场部其他同事反馈，这家客户最近总是想办法让我们给他最大的让利，我们对这方面有明确标准，但对方似乎心存侥幸，希望可以走捷径拿到优惠，所以他们这次约见，并不排除这种可能。
第三：
根据您的身份，如果您直接回复，可能不太妥当，这次的约见显得很突然，也很可疑，我想以您事物繁忙为由给对方个回复，同时看看能不能问问具体对方的真实目的。
(图片来源图虫创意）
不知道您认为这样的方式妥当吗？有没有需要进一步交代的地方？
如果您是这位领导，当您面对这样的下属的时候，是不是感到整个事情就清晰很多了？
我们仔细对比一下，后者的沟通和前者的沟通有什么不同？对比之后不难发现，后者的沟通思路大概是：“结论”先行，这件事认可能不太靠谱，打算回绝。
接下来阐述三个依据，合同信息不全，市场部其他人员反馈，您的身份不变等，另外阐述过程中，还给了具体的解决方法。
所以这样沟通的方式是：“结论先行”，“说出依据”，“具体事例”，“强化与重申结论”。
在这个链条中，那位会说话的下属，就采用的这样既定的思维模型。
所以，演绎法只适合处理更多“创新”东西，而不适合用在“沟通”上面，如果你有，积极改正。
写在最后：
“归类法”和“演绎法”，
并不是只是一种理论，也是一种思维模型。
如果你能够像训练体能一样训练自己的思维逻辑，从生活当中运用各种归纳和演绎法，那么自己的思维就会变的更快，更高，更强大，在激励的智力竞争中，自己就会领先一步，更高一筹。
03.归纳法去做“知识体系”。
上面所讲，归类法一般都是感性思维，是大脑自带的常规性思考方式，智远认为归类法的应用，结合到工作学习中，通常做“知识体系”的较多，甚至于做课程的比较多。
一个庞大的知识体系当中，一定会包含很多的方法论或者观点。
就好比一本书，有封面，封皮，主要大主题，拆分的小主题，主题里面每篇文章，文章里面观点，对照案例等。
(图片来源图虫创意）
- 一.归纳方法论：
首先我们来确定什么是方法，智远总结认为，方法就是“遇到问题后，采用什么方式去解决的”，这就统一称之为方法。
解决后，加以复盘，总结，形成标准的处理方式，就可以成为方法论。
那么方法论肯定是有很多，比如，自己做社群运营，如何让用户进群，进群后如何自我介绍，社群每周活跃的方式，管理的方式，这些都可以称之为对应的方法论。
当然也有比如“用户运营”，用户分层，用户PUSH机制，用户激活，用户召回，这些某一个模块，也都是方法论。
智远这是按照顺序的方式进行排列，如果拿出一张纸，把上面从社群运营，到用户召回，打乱的去写在纸上，那么每一个“点”，都是一个方法论，而成不了“体系”。
- 二.方法论做“体系”：
首先按照常规化归类的法则之一，求同法。就可以发现，社群所有的东西，比如怎么进群，怎么活跃，怎么管理，这些就有链接了。
用户运营，我们可以发现，激活，PUSH，召回，就有相同的地方。
(图片来源图虫创意）
- 三.方法论“联结”：
联结，也可以称之为链接，每个人的思维方式不同，在做知识体系的时候也是不同的，通常会采用“时间化”“场景化”去做。
比如我按照“书”的方式去做联结，有的人一本书只写某个学科当中的三分之一，一本都是这个观点，通过这个观点，大主题，小主题不同维度的去阐述。比如“情感类的书”。
而有的人喜欢按照时间的推移，从前，曾经，现在，未来的方式去写，比如“工业4.0”这本书。
- 四：构建整体“结构”
结构按说应该是在做方法论之前搭建，智远放在最后拆分，你也可以理解为“主题”“骨架”，没有“骨架”是无法支撑起每一个方法论的串联的。
“结构，关系”，这两者是有一定的连接，结构更倾向于内部各部分联系为一个整体，好比如一本书，而关系是书中“每一个方法论与方法论”当中的联系。
04.拒绝使用“演绎法”沟通。
“演绎法表达”方式其实在学生时代，部分的同学已经是养成的，但是我们并不知道我们养成了这样的思维定式，当然在工作中，智远也经常遇到这种形式，令人头痛。
这就是“职场教育和“学校教育”的不同点。
- 我举一个简单的例子：
在学生时代，老师教给我们的表达逻辑往往是这个样子的，问：
一个班级共有30名同学，已知男生数量比女生数量多两倍，请问该班级女生有多少人？
答：从题目中得知，由于男生数量是女生数量的2倍，则男生数量+女生数量等于2倍女生数量+1倍女生人数，等于3倍女生人数，所以女生等于10人。
这种表达方式叫什么：“演绎法”。
演绎法的表达方式是从前提条件开始，按照事务的前因后果触发，通过逐步推导得出结论的。
(图片来源图虫创意）
这种表达方式一旦形成思维定式，在职场中汇报工作就变成了这样的说话方式了：
领导，客户王总想要和你预约下午3点的时间，他看了我们的市场合作合同，觉得有点问题，想要和您当面沟通下。所以您看下要不要和对方约见，我好给对方一个回复。
如果你是领导，你认为这样的汇报效果如何？你会认为这样的下属给力吗？
毫不夸张的说，80%以上的人都是在用这样的方式和上级沟通的，看起来很礼貌，遵循着我们上学时候反复练习的“演绎式”表达逻辑，然而这种“演绎式”表达逻辑，存在3处硬伤：
- 1.它无法让领导做决定。
领导听完这个汇报以后，并不能依此做出是否要留出时间给这位王总，因为报告的这位下属只是把对方的原话重复了一遍，并没有怼信息进行一步筛选和澄清。
- 2.信息不完整。
如果领导需要做决策，可能下一步还需要了解，客户到底存在哪些问题，这些问题是否必须当面沟通解决？为什么要留出时间当面沟通？难道还有其他动机？
3.作为领导，最担心的是不能控制局面。
如果客户醉翁之意不在酒，只是打着合同的幌子，当面提出其他条件，我方就在毫无准备的情况下无力应对了，在商业谈判中，这是一个大忌。
综合所述，这样的陈述并没有给领导提出任何有效的信息，正常的领导面对这样的汇报时候，通常会对这位员工说：“你再去调查一下，看看对方是不是非要沟通不可”。
而如果这位员工一直是学生思维，领导指一步，动一步，如此反复，每次都会被领导问的哑口无言。
天长日久，这位员工就会挫败感重重，领导也会觉得下属不给力，如果这时候出现另一位懂得说话的下属，很快就能分出高下。
(图片来源图虫创意）
真正有效的沟通，绝对不能是“演绎法”。
因为你不难发现，演绎法的沟通方式有个最大的弊端，就是无法在短时间内将必要信息传达给对方，它常常显得迂回而无效，严重影响效果。
自己说的每一句话，定义了别人眼中的你，
如果这时候出现了另一位懂得说话的下属，往往会这么表达：
领导，客户王总要和你约下午3点的时间，但是我个人认为这事不靠谱，打算回绝，因为：
第一：
经过了解，对方所谓的合同问题，其实是在拟定的时候信息有些不全，我已经让“法务”从新拟定了，很快就弄完。
第二：
根据市场部其他同事反馈，这家客户最近总是想办法让我们给他最大的让利，我们对这方面有明确标准，但对方似乎心存侥幸，希望可以走捷径拿到优惠，所以他们这次约见，并不排除这种可能。
第三：
根据您的身份，如果您直接回复，可能不太妥当，这次的约见显得很突然，也很可疑，我想以您事物繁忙为由给对方个回复，同时看看能不能问问具体对方的真实目的。
(图片来源图虫创意）
不知道您认为这样的方式妥当吗？有没有需要进一步交代的地方？
如果您是这位领导，当您面对这样的下属的时候，是不是感到整个事情就清晰很多了？
我们仔细对比一下，后者的沟通和前者的沟通有什么不同？对比之后不难发现，后者的沟通思路大概是：“结论”先行，这件事认可能不太靠谱，打算回绝。
接下来阐述三个依据，合同信息不全，市场部其他人员反馈，您的身份不变等，另外阐述过程中，还给了具体的解决方法。
所以这样沟通的方式是：“结论先行”，“说出依据”，“具体事例”，“强化与重申结论”。
在这个链条中，那位会说话的下属，就采用的这样既定的思维模型。
所以，演绎法只适合处理更多“创新”东西，而不适合用在“沟通”上面，如果你有，积极改正。
写在最后：
“归类法”和“演绎法”，
并不是只是一种理论，也是一种思维模型。
如果你能够像训练体能一样训练自己的思维逻辑，从生活当中运用各种归纳和演绎法，那么自己的思维就会变的更快，更高，更强大，在激励的智力竞争中，自己就会领先一步，更高一筹。
02“演绎法”的三段论。
智远所理解的“演绎法”现在多半用于“事物的创新”当中，通过已经归纳出来的正确依据。
在一个赛道上面，寻找第二条可以增长的模型，当然也可以运用到个人职业生涯，知识知识体系的管理上面。
（图片来源图虫创意）
- 正确性假设：
我们都知道，在哲科思维当中，最重要的特征就是基于一个正确的假设（公式或者公理），然后进行严格的“推演”，得出结论，这种推演的方法就是演绎法，
我们1%的知识来自于演绎法，但那1%可能是最重要的，很多企业做大了以后，在做战略方向的时候，这种特征最为明显。
他们通常在公司内部有战略团队，专门负责收集情报，研究行业的发展方向，同行的发展方向，结合各种报告，从而推论出行业的发展趋势，企业未来要往哪个方向去AII-in。
- 直言三段论：
我们最常见的三段论是西方的“逻辑之父”——亚里士多德提出来的，它指的是由两个正确判断依据作为前提，和一个判断作为结论组成的推理，三段论中包含了三个部分：大前提，小前提，结论。
比如：
大前提：所有人会去世
小前提：苏格拉底是人
结论：苏格拉底也会去世
(逻辑三角工具）
如果我们把一个逻辑三角的结论，当做下一个逻辑三角的底角，那就可以继续推理下一个三段论，依次循环，这个过程能持续不断的推演下去，也就构成了一个逻辑链条。
- 关于假设分析：
不管判断任何事情，我们如果运用三段论，前提就要一定要保证“事实”是真实的，客观实际的，不然就无法推理出来正确的结论。
所以，为了确保我们的前提都是可靠的，那么我们就要进行假设分析，将前提都当做可能出错的假设，以批判的思维去审视可信度。
- 大概有两个层面：
1.发现假设
其实就是发现对论证的隐含假设，一般这类论证直接可以从事实中推理到结论，中间漏掉的论证，这个时候在搬出逻辑三角发现隐含假设，就可以。
假设可以进行主观判断，从价值观上面，比如上面的案例，说我们的产品也可以模仿拼多多开发那个功能，他的隐含假设就是：“我们和拼多多一样”，这就是主观的。
假设可以从客观判断，客观通常以“事实”“结果”为依据，比如做一场活动，GMV没有明显提升，核心原因在哪，除了主观上面的“我以为”，那么从客观上面，有没有可能是决策方面，数据方面的问题呢？
2.去质疑假设：
面对团队或者自己提出来的不靠谱隐含假设，最简单的方式就是对假设问3个问题，真的是这样吗？总是这样么？有没有其他可能？
这样的话，从一件事情的事实，到发现问题，到质疑，到提出假设，到寻求不同解决方案，到沙盘模拟，到最后执行，就完成了。
(图片来源图虫创意）
- 归类法和演绎法的不同区别：
如果用一句话去形容两者的不同区别，智远认为是：归纳法是先说出结果在去说具体的原因，演绎法是先说原因再说结果。
归纳法是从个人到一般的现象，演绎法是从一般到个别的现象，两者本是刚好相反的。
另外归纳法包含“证法”和”概括法”，概括法必须在列证法的基础之上，也就是先要列出相关的证据，后概括。
演绎法除了是先说原因后补充结论外，还有文中具有“引经据典”的成分的“段落句子”一般都可归属是演绎法。
演绎法最常用的是“三段论”，是由大前提，小前提，结论组成。
一般由于大前提，小前提中往往是有一个不言自明的常识，所以三段论中往往会有一个前提并不在行文中出现。通常三段论又只有一个大前提和结论组成的“只是”。
03.归纳法去做“知识体系”。
上面所讲，归类法一般都是感性思维，是大脑自带的常规性思考方式，智远认为归类法的应用，结合到工作学习中，通常做“知识体系”的较多，甚至于做课程的比较多。
一个庞大的知识体系当中，一定会包含很多的方法论或者观点。
就好比一本书，有封面，封皮，主要大主题，拆分的小主题，主题里面每篇文章，文章里面观点，对照案例等。
(图片来源图虫创意）
- 一.归纳方法论：
首先我们来确定什么是方法，智远总结认为，方法就是“遇到问题后，采用什么方式去解决的”，这就统一称之为方法。
解决后，加以复盘，总结，形成标准的处理方式，就可以成为方法论。
那么方法论肯定是有很多，比如，自己做社群运营，如何让用户进群，进群后如何自我介绍，社群每周活跃的方式，管理的方式，这些都可以称之为对应的方法论。
当然也有比如“用户运营”，用户分层，用户PUSH机制，用户激活，用户召回，这些某一个模块，也都是方法论。
智远这是按照顺序的方式进行排列，如果拿出一张纸，把上面从社群运营，到用户召回，打乱的去写在纸上，那么每一个“点”，都是一个方法论，而成不了“体系”。
- 二.方法论做“体系”：
首先按照常规化归类的法则之一，求同法。就可以发现，社群所有的东西，比如怎么进群，怎么活跃，怎么管理，这些就有链接了。
用户运营，我们可以发现，激活，PUSH，召回，就有相同的地方。
(图片来源图虫创意）
- 三.方法论“联结”：
联结，也可以称之为链接，每个人的思维方式不同，在做知识体系的时候也是不同的，通常会采用“时间化”“场景化”去做。
比如我按照“书”的方式去做联结，有的人一本书只写某个学科当中的三分之一，一本都是这个观点，通过这个观点，大主题，小主题不同维度的去阐述。比如“情感类的书”。
而有的人喜欢按照时间的推移，从前，曾经，现在，未来的方式去写，比如“工业4.0”这本书。
- 四：构建整体“结构”
结构按说应该是在做方法论之前搭建，智远放在最后拆分，你也可以理解为“主题”“骨架”，没有“骨架”是无法支撑起每一个方法论的串联的。
“结构，关系”，这两者是有一定的连接，结构更倾向于内部各部分联系为一个整体，好比如一本书，而关系是书中“每一个方法论与方法论”当中的联系。
04.拒绝使用“演绎法”沟通。
“演绎法表达”方式其实在学生时代，部分的同学已经是养成的，但是我们并不知道我们养成了这样的思维定式，当然在工作中，智远也经常遇到这种形式，令人头痛。
这就是“职场教育和“学校教育”的不同点。
- 我举一个简单的例子：
在学生时代，老师教给我们的表达逻辑往往是这个样子的，问：
一个班级共有30名同学，已知男生数量比女生数量多两倍，请问该班级女生有多少人？
答：从题目中得知，由于男生数量是女生数量的2倍，则男生数量+女生数量等于2倍女生数量+1倍女生人数，等于3倍女生人数，所以女生等于10人。
这种表达方式叫什么：“演绎法”。
演绎法的表达方式是从前提条件开始，按照事务的前因后果触发，通过逐步推导得出结论的。
(图片来源图虫创意）
这种表达方式一旦形成思维定式，在职场中汇报工作就变成了这样的说话方式了：
领导，客户王总想要和你预约下午3点的时间，他看了我们的市场合作合同，觉得有点问题，想要和您当面沟通下。所以您看下要不要和对方约见，我好给对方一个回复。
如果你是领导，你认为这样的汇报效果如何？你会认为这样的下属给力吗？
毫不夸张的说，80%以上的人都是在用这样的方式和上级沟通的，看起来很礼貌，遵循着我们上学时候反复练习的“演绎式”表达逻辑，然而这种“演绎式”表达逻辑，存在3处硬伤：
- 1.它无法让领导做决定。
领导听完这个汇报以后，并不能依此做出是否要留出时间给这位王总，因为报告的这位下属只是把对方的原话重复了一遍，并没有怼信息进行一步筛选和澄清。
- 2.信息不完整。
如果领导需要做决策，可能下一步还需要了解，客户到底存在哪些问题，这些问题是否必须当面沟通解决？为什么要留出时间当面沟通？难道还有其他动机？
3.作为领导，最担心的是不能控制局面。
如果客户醉翁之意不在酒，只是打着合同的幌子，当面提出其他条件，我方就在毫无准备的情况下无力应对了，在商业谈判中，这是一个大忌。
综合所述，这样的陈述并没有给领导提出任何有效的信息，正常的领导面对这样的汇报时候，通常会对这位员工说：“你再去调查一下，看看对方是不是非要沟通不可”。
而如果这位员工一直是学生思维，领导指一步，动一步，如此反复，每次都会被领导问的哑口无言。
天长日久，这位员工就会挫败感重重，领导也会觉得下属不给力，如果这时候出现另一位懂得说话的下属，很快就能分出高下。
(图片来源图虫创意）
真正有效的沟通，绝对不能是“演绎法”。
因为你不难发现，演绎法的沟通方式有个最大的弊端，就是无法在短时间内将必要信息传达给对方，它常常显得迂回而无效，严重影响效果。
自己说的每一句话，定义了别人眼中的你，
如果这时候出现了另一位懂得说话的下属，往往会这么表达：
领导，客户王总要和你约下午3点的时间，但是我个人认为这事不靠谱，打算回绝，因为：
第一：
经过了解，对方所谓的合同问题，其实是在拟定的时候信息有些不全，我已经让“法务”从新拟定了，很快就弄完。
第二：
根据市场部其他同事反馈，这家客户最近总是想办法让我们给他最大的让利，我们对这方面有明确标准，但对方似乎心存侥幸，希望可以走捷径拿到优惠，所以他们这次约见，并不排除这种可能。
第三：
根据您的身份，如果您直接回复，可能不太妥当，这次的约见显得很突然，也很可疑，我想以您事物繁忙为由给对方个回复，同时看看能不能问问具体对方的真实目的。
(图片来源图虫创意）
不知道您认为这样的方式妥当吗？有没有需要进一步交代的地方？
如果您是这位领导，当您面对这样的下属的时候，是不是感到整个事情就清晰很多了？
我们仔细对比一下，后者的沟通和前者的沟通有什么不同？对比之后不难发现，后者的沟通思路大概是：“结论”先行，这件事认可能不太靠谱，打算回绝。
接下来阐述三个依据，合同信息不全，市场部其他人员反馈，您的身份不变等，另外阐述过程中，还给了具体的解决方法。
所以这样沟通的方式是：“结论先行”，“说出依据”，“具体事例”，“强化与重申结论”。
在这个链条中，那位会说话的下属，就采用的这样既定的思维模型。
所以，演绎法只适合处理更多“创新”东西，而不适合用在“沟通”上面，如果你有，积极改正。
写在最后：
“归类法”和“演绎法”，
并不是只是一种理论，也是一种思维模型。
如果你能够像训练体能一样训练自己的思维逻辑，从生活当中运用各种归纳和演绎法，那么自己的思维就会变的更快，更高，更强大，在激励的智力竞争中，自己就会领先一步，更高一筹。
01.“归类法”的逻辑三角工具。
我们在生活和工作中，多半会用到这两种法则，而归纳法最为常见，从场景式桌面整理的归纳，家里物资的归纳，到知识体系方法论的规划等。
而演绎法则会用在较多大型企业去做战略的时候，通过推演，分析等一系列手段进行。
（图片来源图虫创意）
- 什么是归类法：
找到一个事物的内外或者表面的现象，和其中某些通用的规律，并经他们归类到一起。
归类法也叫做类比法，从“一类客体的知识”通过比较“向另一类客体知识”过度的方法。
类比我们大脑默认的思考方式，它是自己脑中自动运行的系统软件，这也算是人性的特点，你可以说它是优点，也可以说它是缺点。
什么情况说它是缺点呢：“一般用类比做论证大多都不靠谱”，什么情况是优点呢：“一般用类比做创意的时候比较靠谱”。
- 我举一个常见的用“类比”做论证的案例：
比如你们公司的产品经理想要做一个功能，一般都会说：哎，你看拼多多，或者某个电商都有这个功能，我们也应该做，如果你质疑我，就是质疑拼多多的产品。
(逻辑三角工具）
逻辑三角工具
当中有三点最重要，就是：“结论，事实，论据”。
面对这种情况，我们找到隐含假设，“我们和拼多多的产品一样”，然后论证两者的相似度，有的时候看着相似，而事实上则是不相似，或者相似度不高，甚至八竿子都打不着。
为什么说创意的时候比较靠谱呢，因为做创意的时候，不需要找相似性，需要脑洞大，从“线性”思维转换成“点型”思维。
- 而在整个大的归纳法中，又分为5种不同细分的方法：
1.求同法
比如，今天小明吃了学校的营养午餐，然后拉肚子了，而小王，小张，小美，同样也吃了今天的午餐，也拉肚子了。
于是，我们就可归纳为：今天的午餐出了问题，不然怎么可能都拉肚子了？这就归类法之一，求同。
假设A，B，C，若干种情况都发生了某个现象，那么这个这若干种情况的共同点，可能就是导致现象发生的原因。
2.求异法
比如，这个学校提供了两种不同的营销午餐，分别是A套餐和B套餐，结果吃A套餐的人全部拉肚子了，而吃B套餐的人都好好的没事。
研究发现，A餐和B餐的差距在于，A餐提供的是浓汤，B餐提供的是鲜奶，其他的都一样。
于是，我们就可以归纳出，A餐的浓汤可能有问题，这就是求异，这两种情况唯一的差异，可能就会导致该现象发生的原因。
（图片来源图虫创意）
3.并用法
某些地方高发甲状腺病，医疗队去了几个病区，用药物检查后发现虽然各地情况大不相同。
但有一点是相同的居民，食物和水中缺碘。
他们又去了不流行甲状腺病的地区，发现他们缺点一定要求在于“求相同”和“求不同”之间，归纳出来一个猜想，缺碘是甲状腺病的原因，这就是并用法。
4.共变法
在1917年，美国的生物学家发现，在其他条件不变而气温正常变化的情况下，气温每降低8度，果蝇的寿命可以延长一倍。
所以我们可以断定，果蝇的寿命和气温有关，这就是”共变法“。
共变法是指，每个被研究对象的变动，在其他情况不变，而其中只有一个情况变动时，这个唯一的变化，可能就是导致被研究对象变化的原因。
（图片来源图虫创意）
5.剩余法
例如，居里夫人观察到一定量的“沥青铀矿”所发出的放射线要比它所含的“纯铀”所放出的放射线强度强很多。
与此，她归纳出来，在沥青铀中一定还含有其他的放射性极强的元素，后来经过发现了，那就是“镭”，这就是剩余法。
剩余法通常指的是，假如A只能解释现象B的一部分，那么一定还存在另外一个原因，可以用来解释这个现象B。
- 归类法的过程可以分为三步：
一是先收集或者累计一些事物，经验，或者素材。
二是分析所有的相关材料的基本性质或者特征，寻找其服从的基础规律和共同规律。
三是描述和概括，做出系统的判断，所得材料的规律和特点，从而将这些规律作为预测同类事物的其他事物的基本原理。
在不同的应用场景中，归纳法只能做出“概率性趋势”，而不能做出必然性知识。
02“演绎法”的三段论。
智远所理解的“演绎法”现在多半用于“事物的创新”当中，通过已经归纳出来的正确依据。
在一个赛道上面，寻找第二条可以增长的模型，当然也可以运用到个人职业生涯，知识知识体系的管理上面。
（图片来源图虫创意）
- 正确性假设：
我们都知道，在哲科思维当中，最重要的特征就是基于一个正确的假设（公式或者公理），然后进行严格的“推演”，得出结论，这种推演的方法就是演绎法，
我们1%的知识来自于演绎法，但那1%可能是最重要的，很多企业做大了以后，在做战略方向的时候，这种特征最为明显。
他们通常在公司内部有战略团队，专门负责收集情报，研究行业的发展方向，同行的发展方向，结合各种报告，从而推论出行业的发展趋势，企业未来要往哪个方向去AII-in。
- 直言三段论：
我们最常见的三段论是西方的“逻辑之父”——亚里士多德提出来的，它指的是由两个正确判断依据作为前提，和一个判断作为结论组成的推理，三段论中包含了三个部分：大前提，小前提，结论。
比如：
大前提：所有人会去世
小前提：苏格拉底是人
结论：苏格拉底也会去世
(逻辑三角工具）
如果我们把一个逻辑三角的结论，当做下一个逻辑三角的底角，那就可以继续推理下一个三段论，依次循环，这个过程能持续不断的推演下去，也就构成了一个逻辑链条。
- 关于假设分析：
不管判断任何事情，我们如果运用三段论，前提就要一定要保证“事实”是真实的，客观实际的，不然就无法推理出来正确的结论。
所以，为了确保我们的前提都是可靠的，那么我们就要进行假设分析，将前提都当做可能出错的假设，以批判的思维去审视可信度。
- 大概有两个层面：
1.发现假设
其实就是发现对论证的隐含假设，一般这类论证直接可以从事实中推理到结论，中间漏掉的论证，这个时候在搬出逻辑三角发现隐含假设，就可以。
假设可以进行主观判断，从价值观上面，比如上面的案例，说我们的产品也可以模仿拼多多开发那个功能，他的隐含假设就是：“我们和拼多多一样”，这就是主观的。
假设可以从客观判断，客观通常以“事实”“结果”为依据，比如做一场活动，GMV没有明显提升，核心原因在哪，除了主观上面的“我以为”，那么从客观上面，有没有可能是决策方面，数据方面的问题呢？
2.去质疑假设：
面对团队或者自己提出来的不靠谱隐含假设，最简单的方式就是对假设问3个问题，真的是这样吗？总是这样么？有没有其他可能？
这样的话，从一件事情的事实，到发现问题，到质疑，到提出假设，到寻求不同解决方案，到沙盘模拟，到最后执行，就完成了。
(图片来源图虫创意）
- 归类法和演绎法的不同区别：
如果用一句话去形容两者的不同区别，智远认为是：归纳法是先说出结果在去说具体的原因，演绎法是先说原因再说结果。
归纳法是从个人到一般的现象，演绎法是从一般到个别的现象，两者本是刚好相反的。
另外归纳法包含“证法”和”概括法”，概括法必须在列证法的基础之上，也就是先要列出相关的证据，后概括。
演绎法除了是先说原因后补充结论外，还有文中具有“引经据典”的成分的“段落句子”一般都可归属是演绎法。
演绎法最常用的是“三段论”，是由大前提，小前提，结论组成。
一般由于大前提，小前提中往往是有一个不言自明的常识，所以三段论中往往会有一个前提并不在行文中出现。通常三段论又只有一个大前提和结论组成的“只是”。
03.归纳法去做“知识体系”。
上面所讲，归类法一般都是感性思维，是大脑自带的常规性思考方式，智远认为归类法的应用，结合到工作学习中，通常做“知识体系”的较多，甚至于做课程的比较多。
一个庞大的知识体系当中，一定会包含很多的方法论或者观点。
就好比一本书，有封面，封皮，主要大主题，拆分的小主题，主题里面每篇文章，文章里面观点，对照案例等。
(图片来源图虫创意）
- 一.归纳方法论：
首先我们来确定什么是方法，智远总结认为，方法就是“遇到问题后，采用什么方式去解决的”，这就统一称之为方法。
解决后，加以复盘，总结，形成标准的处理方式，就可以成为方法论。
那么方法论肯定是有很多，比如，自己做社群运营，如何让用户进群，进群后如何自我介绍，社群每周活跃的方式，管理的方式，这些都可以称之为对应的方法论。
当然也有比如“用户运营”，用户分层，用户PUSH机制，用户激活，用户召回，这些某一个模块，也都是方法论。
智远这是按照顺序的方式进行排列，如果拿出一张纸，把上面从社群运营，到用户召回，打乱的去写在纸上，那么每一个“点”，都是一个方法论，而成不了“体系”。
- 二.方法论做“体系”：
首先按照常规化归类的法则之一，求同法。就可以发现，社群所有的东西，比如怎么进群，怎么活跃，怎么管理，这些就有链接了。
用户运营，我们可以发现，激活，PUSH，召回，就有相同的地方。
(图片来源图虫创意）
- 三.方法论“联结”：
联结，也可以称之为链接，每个人的思维方式不同，在做知识体系的时候也是不同的，通常会采用“时间化”“场景化”去做。
比如我按照“书”的方式去做联结，有的人一本书只写某个学科当中的三分之一，一本都是这个观点，通过这个观点，大主题，小主题不同维度的去阐述。比如“情感类的书”。
而有的人喜欢按照时间的推移，从前，曾经，现在，未来的方式去写，比如“工业4.0”这本书。
- 四：构建整体“结构”
结构按说应该是在做方法论之前搭建，智远放在最后拆分，你也可以理解为“主题”“骨架”，没有“骨架”是无法支撑起每一个方法论的串联的。
“结构，关系”，这两者是有一定的连接，结构更倾向于内部各部分联系为一个整体，好比如一本书，而关系是书中“每一个方法论与方法论”当中的联系。
04.拒绝使用“演绎法”沟通。
“演绎法表达”方式其实在学生时代，部分的同学已经是养成的，但是我们并不知道我们养成了这样的思维定式，当然在工作中，智远也经常遇到这种形式，令人头痛。
这就是“职场教育和“学校教育”的不同点。
- 我举一个简单的例子：
在学生时代，老师教给我们的表达逻辑往往是这个样子的，问：
一个班级共有30名同学，已知男生数量比女生数量多两倍，请问该班级女生有多少人？
答：从题目中得知，由于男生数量是女生数量的2倍，则男生数量+女生数量等于2倍女生数量+1倍女生人数，等于3倍女生人数，所以女生等于10人。
这种表达方式叫什么：“演绎法”。
演绎法的表达方式是从前提条件开始，按照事务的前因后果触发，通过逐步推导得出结论的。
(图片来源图虫创意）
这种表达方式一旦形成思维定式，在职场中汇报工作就变成了这样的说话方式了：
领导，客户王总想要和你预约下午3点的时间，他看了我们的市场合作合同，觉得有点问题，想要和您当面沟通下。所以您看下要不要和对方约见，我好给对方一个回复。
如果你是领导，你认为这样的汇报效果如何？你会认为这样的下属给力吗？
毫不夸张的说，80%以上的人都是在用这样的方式和上级沟通的，看起来很礼貌，遵循着我们上学时候反复练习的“演绎式”表达逻辑，然而这种“演绎式”表达逻辑，存在3处硬伤：
- 1.它无法让领导做决定。
领导听完这个汇报以后，并不能依此做出是否要留出时间给这位王总，因为报告的这位下属只是把对方的原话重复了一遍，并没有怼信息进行一步筛选和澄清。
- 2.信息不完整。
如果领导需要做决策，可能下一步还需要了解，客户到底存在哪些问题，这些问题是否必须当面沟通解决？为什么要留出时间当面沟通？难道还有其他动机？
3.作为领导，最担心的是不能控制局面。
如果客户醉翁之意不在酒，只是打着合同的幌子，当面提出其他条件，我方就在毫无准备的情况下无力应对了，在商业谈判中，这是一个大忌。
综合所述，这样的陈述并没有给领导提出任何有效的信息，正常的领导面对这样的汇报时候，通常会对这位员工说：“你再去调查一下，看看对方是不是非要沟通不可”。
而如果这位员工一直是学生思维，领导指一步，动一步，如此反复，每次都会被领导问的哑口无言。
天长日久，这位员工就会挫败感重重，领导也会觉得下属不给力，如果这时候出现另一位懂得说话的下属，很快就能分出高下。
(图片来源图虫创意）
真正有效的沟通，绝对不能是“演绎法”。
因为你不难发现，演绎法的沟通方式有个最大的弊端，就是无法在短时间内将必要信息传达给对方，它常常显得迂回而无效，严重影响效果。
自己说的每一句话，定义了别人眼中的你，
如果这时候出现了另一位懂得说话的下属，往往会这么表达：
领导，客户王总要和你约下午3点的时间，但是我个人认为这事不靠谱，打算回绝，因为：
第一：
经过了解，对方所谓的合同问题，其实是在拟定的时候信息有些不全，我已经让“法务”从新拟定了，很快就弄完。
第二：
根据市场部其他同事反馈，这家客户最近总是想办法让我们给他最大的让利，我们对这方面有明确标准，但对方似乎心存侥幸，希望可以走捷径拿到优惠，所以他们这次约见，并不排除这种可能。
第三：
根据您的身份，如果您直接回复，可能不太妥当，这次的约见显得很突然，也很可疑，我想以您事物繁忙为由给对方个回复，同时看看能不能问问具体对方的真实目的。
(图片来源图虫创意）
不知道您认为这样的方式妥当吗？有没有需要进一步交代的地方？
如果您是这位领导，当您面对这样的下属的时候，是不是感到整个事情就清晰很多了？
我们仔细对比一下，后者的沟通和前者的沟通有什么不同？对比之后不难发现，后者的沟通思路大概是：“结论”先行，这件事认可能不太靠谱，打算回绝。
接下来阐述三个依据，合同信息不全，市场部其他人员反馈，您的身份不变等，另外阐述过程中，还给了具体的解决方法。
所以这样沟通的方式是：“结论先行”，“说出依据”，“具体事例”，“强化与重申结论”。
在这个链条中，那位会说话的下属，就采用的这样既定的思维模型。
所以，演绎法只适合处理更多“创新”东西，而不适合用在“沟通”上面，如果你有，积极改正。
写在最后：
“归类法”和“演绎法”，
并不是只是一种理论，也是一种思维模型。
如果你能够像训练体能一样训练自己的思维逻辑，从生活当中运用各种归纳和演绎法，那么自己的思维就会变的更快，更高，更强大，在激励的智力竞争中，自己就会领先一步，更高一筹。
我先举一个简单的例子：
比如昨天的太阳从东方升起，今天的太阳从东方升起，那么明天太阳也会从东方升起。
以上的推理，我们其实就是使用了传统的求同归纳法，再次强调归纳推理是我们认识所有事情的基础。
但是归纳就有一个BUG，你不能保证前提一定正确，你能确定太阳从东方升起是一定的么？它会不会出现新的例子，如果出现，就会打破所有之前的认知。
当然这种归类法场景，我们也在工作中经常遇见，在个别案例经过自己的方法论做成功之后，比如创业，多数人会认为这件事情他成功了，下次按照同样的方法一定就可以成功。
那么现实中，会是这样么？答案是未必，因为随着行业变化，市场结构的变化，供给变化，你也不一定能够确定曾经用过的方法论采用归类法一定就能成功，只能作为参考的依据。
相反，而成功的事情，多半的几率前提都是保证通过演绎法的方式不断的去推演出来的。
01.“归类法”的逻辑三角工具。
我们在生活和工作中，多半会用到这两种法则，而归纳法最为常见，从场景式桌面整理的归纳，家里物资的归纳，到知识体系方法论的规划等。
而演绎法则会用在较多大型企业去做战略的时候，通过推演，分析等一系列手段进行。
（图片来源图虫创意）
- 什么是归类法：
找到一个事物的内外或者表面的现象，和其中某些通用的规律，并经他们归类到一起。
归类法也叫做类比法，从“一类客体的知识”通过比较“向另一类客体知识”过度的方法。
类比我们大脑默认的思考方式，它是自己脑中自动运行的系统软件，这也算是人性的特点，你可以说它是优点，也可以说它是缺点。
什么情况说它是缺点呢：“一般用类比做论证大多都不靠谱”，什么情况是优点呢：“一般用类比做创意的时候比较靠谱”。
- 我举一个常见的用“类比”做论证的案例：
比如你们公司的产品经理想要做一个功能，一般都会说：哎，你看拼多多，或者某个电商都有这个功能，我们也应该做，如果你质疑我，就是质疑拼多多的产品。
(逻辑三角工具）
逻辑三角工具
当中有三点最重要，就是：“结论，事实，论据”。
面对这种情况，我们找到隐含假设，“我们和拼多多的产品一样”，然后论证两者的相似度，有的时候看着相似，而事实上则是不相似，或者相似度不高，甚至八竿子都打不着。
为什么说创意的时候比较靠谱呢，因为做创意的时候，不需要找相似性，需要脑洞大，从“线性”思维转换成“点型”思维。
- 而在整个大的归纳法中，又分为5种不同细分的方法：
1.求同法
比如，今天小明吃了学校的营养午餐，然后拉肚子了，而小王，小张，小美，同样也吃了今天的午餐，也拉肚子了。
于是，我们就可归纳为：今天的午餐出了问题，不然怎么可能都拉肚子了？这就归类法之一，求同。
假设A，B，C，若干种情况都发生了某个现象，那么这个这若干种情况的共同点，可能就是导致现象发生的原因。
2.求异法
比如，这个学校提供了两种不同的营销午餐，分别是A套餐和B套餐，结果吃A套餐的人全部拉肚子了，而吃B套餐的人都好好的没事。
研究发现，A餐和B餐的差距在于，A餐提供的是浓汤，B餐提供的是鲜奶，其他的都一样。
于是，我们就可以归纳出，A餐的浓汤可能有问题，这就是求异，这两种情况唯一的差异，可能就会导致该现象发生的原因。
（图片来源图虫创意）
3.并用法
某些地方高发甲状腺病，医疗队去了几个病区，用药物检查后发现虽然各地情况大不相同。
但有一点是相同的居民，食物和水中缺碘。
他们又去了不流行甲状腺病的地区，发现他们缺点一定要求在于“求相同”和“求不同”之间，归纳出来一个猜想，缺碘是甲状腺病的原因，这就是并用法。
4.共变法
在1917年，美国的生物学家发现，在其他条件不变而气温正常变化的情况下，气温每降低8度，果蝇的寿命可以延长一倍。
所以我们可以断定，果蝇的寿命和气温有关，这就是”共变法“。
共变法是指，每个被研究对象的变动，在其他情况不变，而其中只有一个情况变动时，这个唯一的变化，可能就是导致被研究对象变化的原因。
（图片来源图虫创意）
5.剩余法
例如，居里夫人观察到一定量的“沥青铀矿”所发出的放射线要比它所含的“纯铀”所放出的放射线强度强很多。
与此，她归纳出来，在沥青铀中一定还含有其他的放射性极强的元素，后来经过发现了，那就是“镭”，这就是剩余法。
剩余法通常指的是，假如A只能解释现象B的一部分，那么一定还存在另外一个原因，可以用来解释这个现象B。
- 归类法的过程可以分为三步：
一是先收集或者累计一些事物，经验，或者素材。
二是分析所有的相关材料的基本性质或者特征，寻找其服从的基础规律和共同规律。
三是描述和概括，做出系统的判断，所得材料的规律和特点，从而将这些规律作为预测同类事物的其他事物的基本原理。
在不同的应用场景中，归纳法只能做出“概率性趋势”，而不能做出必然性知识。
02“演绎法”的三段论。
智远所理解的“演绎法”现在多半用于“事物的创新”当中，通过已经归纳出来的正确依据。
在一个赛道上面，寻找第二条可以增长的模型，当然也可以运用到个人职业生涯，知识知识体系的管理上面。
（图片来源图虫创意）
- 正确性假设：
我们都知道，在哲科思维当中，最重要的特征就是基于一个正确的假设（公式或者公理），然后进行严格的“推演”，得出结论，这种推演的方法就是演绎法，
我们1%的知识来自于演绎法，但那1%可能是最重要的，很多企业做大了以后，在做战略方向的时候，这种特征最为明显。
他们通常在公司内部有战略团队，专门负责收集情报，研究行业的发展方向，同行的发展方向，结合各种报告，从而推论出行业的发展趋势，企业未来要往哪个方向去AII-in。
- 直言三段论：
我们最常见的三段论是西方的“逻辑之父”——亚里士多德提出来的，它指的是由两个正确判断依据作为前提，和一个判断作为结论组成的推理，三段论中包含了三个部分：大前提，小前提，结论。
比如：
大前提：所有人会去世
小前提：苏格拉底是人
结论：苏格拉底也会去世
(逻辑三角工具）
如果我们把一个逻辑三角的结论，当做下一个逻辑三角的底角，那就可以继续推理下一个三段论，依次循环，这个过程能持续不断的推演下去，也就构成了一个逻辑链条。
- 关于假设分析：
不管判断任何事情，我们如果运用三段论，前提就要一定要保证“事实”是真实的，客观实际的，不然就无法推理出来正确的结论。
所以，为了确保我们的前提都是可靠的，那么我们就要进行假设分析，将前提都当做可能出错的假设，以批判的思维去审视可信度。
- 大概有两个层面：
1.发现假设
其实就是发现对论证的隐含假设，一般这类论证直接可以从事实中推理到结论，中间漏掉的论证，这个时候在搬出逻辑三角发现隐含假设，就可以。
假设可以进行主观判断，从价值观上面，比如上面的案例，说我们的产品也可以模仿拼多多开发那个功能，他的隐含假设就是：“我们和拼多多一样”，这就是主观的。
假设可以从客观判断，客观通常以“事实”“结果”为依据，比如做一场活动，GMV没有明显提升，核心原因在哪，除了主观上面的“我以为”，那么从客观上面，有没有可能是决策方面，数据方面的问题呢？
2.去质疑假设：
面对团队或者自己提出来的不靠谱隐含假设，最简单的方式就是对假设问3个问题，真的是这样吗？总是这样么？有没有其他可能？
这样的话，从一件事情的事实，到发现问题，到质疑，到提出假设，到寻求不同解决方案，到沙盘模拟，到最后执行，就完成了。
(图片来源图虫创意）
- 归类法和演绎法的不同区别：
如果用一句话去形容两者的不同区别，智远认为是：归纳法是先说出结果在去说具体的原因，演绎法是先说原因再说结果。
归纳法是从个人到一般的现象，演绎法是从一般到个别的现象，两者本是刚好相反的。
另外归纳法包含“证法”和”概括法”，概括法必须在列证法的基础之上，也就是先要列出相关的证据，后概括。
演绎法除了是先说原因后补充结论外，还有文中具有“引经据典”的成分的“段落句子”一般都可归属是演绎法。
演绎法最常用的是“三段论”，是由大前提，小前提，结论组成。
一般由于大前提，小前提中往往是有一个不言自明的常识，所以三段论中往往会有一个前提并不在行文中出现。通常三段论又只有一个大前提和结论组成的“只是”。
03.归纳法去做“知识体系”。
上面所讲，归类法一般都是感性思维，是大脑自带的常规性思考方式，智远认为归类法的应用，结合到工作学习中，通常做“知识体系”的较多，甚至于做课程的比较多。
一个庞大的知识体系当中，一定会包含很多的方法论或者观点。
就好比一本书，有封面，封皮，主要大主题，拆分的小主题，主题里面每篇文章，文章里面观点，对照案例等。
(图片来源图虫创意）
- 一.归纳方法论：
首先我们来确定什么是方法，智远总结认为，方法就是“遇到问题后，采用什么方式去解决的”，这就统一称之为方法。
解决后，加以复盘，总结，形成标准的处理方式，就可以成为方法论。
那么方法论肯定是有很多，比如，自己做社群运营，如何让用户进群，进群后如何自我介绍，社群每周活跃的方式，管理的方式，这些都可以称之为对应的方法论。
当然也有比如“用户运营”，用户分层，用户PUSH机制，用户激活，用户召回，这些某一个模块，也都是方法论。
智远这是按照顺序的方式进行排列，如果拿出一张纸，把上面从社群运营，到用户召回，打乱的去写在纸上，那么每一个“点”，都是一个方法论，而成不了“体系”。
- 二.方法论做“体系”：
首先按照常规化归类的法则之一，求同法。就可以发现，社群所有的东西，比如怎么进群，怎么活跃，怎么管理，这些就有链接了。
用户运营，我们可以发现，激活，PUSH，召回，就有相同的地方。
(图片来源图虫创意）
- 三.方法论“联结”：
联结，也可以称之为链接，每个人的思维方式不同，在做知识体系的时候也是不同的，通常会采用“时间化”“场景化”去做。
比如我按照“书”的方式去做联结，有的人一本书只写某个学科当中的三分之一，一本都是这个观点，通过这个观点，大主题，小主题不同维度的去阐述。比如“情感类的书”。
而有的人喜欢按照时间的推移，从前，曾经，现在，未来的方式去写，比如“工业4.0”这本书。
- 四：构建整体“结构”
结构按说应该是在做方法论之前搭建，智远放在最后拆分，你也可以理解为“主题”“骨架”，没有“骨架”是无法支撑起每一个方法论的串联的。
“结构，关系”，这两者是有一定的连接，结构更倾向于内部各部分联系为一个整体，好比如一本书，而关系是书中“每一个方法论与方法论”当中的联系。
04.拒绝使用“演绎法”沟通。
“演绎法表达”方式其实在学生时代，部分的同学已经是养成的，但是我们并不知道我们养成了这样的思维定式，当然在工作中，智远也经常遇到这种形式，令人头痛。
这就是“职场教育和“学校教育”的不同点。
- 我举一个简单的例子：
在学生时代，老师教给我们的表达逻辑往往是这个样子的，问：
一个班级共有30名同学，已知男生数量比女生数量多两倍，请问该班级女生有多少人？
答：从题目中得知，由于男生数量是女生数量的2倍，则男生数量+女生数量等于2倍女生数量+1倍女生人数，等于3倍女生人数，所以女生等于10人。
这种表达方式叫什么：“演绎法”。
演绎法的表达方式是从前提条件开始，按照事务的前因后果触发，通过逐步推导得出结论的。
(图片来源图虫创意）
这种表达方式一旦形成思维定式，在职场中汇报工作就变成了这样的说话方式了：
领导，客户王总想要和你预约下午3点的时间，他看了我们的市场合作合同，觉得有点问题，想要和您当面沟通下。所以您看下要不要和对方约见，我好给对方一个回复。
如果你是领导，你认为这样的汇报效果如何？你会认为这样的下属给力吗？
毫不夸张的说，80%以上的人都是在用这样的方式和上级沟通的，看起来很礼貌，遵循着我们上学时候反复练习的“演绎式”表达逻辑，然而这种“演绎式”表达逻辑，存在3处硬伤：
- 1.它无法让领导做决定。
领导听完这个汇报以后，并不能依此做出是否要留出时间给这位王总，因为报告的这位下属只是把对方的原话重复了一遍，并没有怼信息进行一步筛选和澄清。
- 2.信息不完整。
如果领导需要做决策，可能下一步还需要了解，客户到底存在哪些问题，这些问题是否必须当面沟通解决？为什么要留出时间当面沟通？难道还有其他动机？
3.作为领导，最担心的是不能控制局面。
如果客户醉翁之意不在酒，只是打着合同的幌子，当面提出其他条件，我方就在毫无准备的情况下无力应对了，在商业谈判中，这是一个大忌。
综合所述，这样的陈述并没有给领导提出任何有效的信息，正常的领导面对这样的汇报时候，通常会对这位员工说：“你再去调查一下，看看对方是不是非要沟通不可”。
而如果这位员工一直是学生思维，领导指一步，动一步，如此反复，每次都会被领导问的哑口无言。
天长日久，这位员工就会挫败感重重，领导也会觉得下属不给力，如果这时候出现另一位懂得说话的下属，很快就能分出高下。
(图片来源图虫创意）
真正有效的沟通，绝对不能是“演绎法”。
因为你不难发现，演绎法的沟通方式有个最大的弊端，就是无法在短时间内将必要信息传达给对方，它常常显得迂回而无效，严重影响效果。
自己说的每一句话，定义了别人眼中的你，
如果这时候出现了另一位懂得说话的下属，往往会这么表达：
领导，客户王总要和你约下午3点的时间，但是我个人认为这事不靠谱，打算回绝，因为：
第一：
经过了解，对方所谓的合同问题，其实是在拟定的时候信息有些不全，我已经让“法务”从新拟定了，很快就弄完。
第二：
根据市场部其他同事反馈，这家客户最近总是想办法让我们给他最大的让利，我们对这方面有明确标准，但对方似乎心存侥幸，希望可以走捷径拿到优惠，所以他们这次约见，并不排除这种可能。
第三：
根据您的身份，如果您直接回复，可能不太妥当，这次的约见显得很突然，也很可疑，我想以您事物繁忙为由给对方个回复，同时看看能不能问问具体对方的真实目的。
(图片来源图虫创意）
不知道您认为这样的方式妥当吗？有没有需要进一步交代的地方？
如果您是这位领导，当您面对这样的下属的时候，是不是感到整个事情就清晰很多了？
我们仔细对比一下，后者的沟通和前者的沟通有什么不同？对比之后不难发现，后者的沟通思路大概是：“结论”先行，这件事认可能不太靠谱，打算回绝。
接下来阐述三个依据，合同信息不全，市场部其他人员反馈，您的身份不变等，另外阐述过程中，还给了具体的解决方法。
所以这样沟通的方式是：“结论先行”，“说出依据”，“具体事例”，“强化与重申结论”。
在这个链条中，那位会说话的下属，就采用的这样既定的思维模型。
所以，演绎法只适合处理更多“创新”东西，而不适合用在“沟通”上面，如果你有，积极改正。
写在最后：
“归类法”和“演绎法”，
并不是只是一种理论，也是一种思维模型。
如果你能够像训练体能一样训练自己的思维逻辑，从生活当中运用各种归纳和演绎法，那么自己的思维就会变的更快，更高，更强大，在激励的智力竞争中，自己就会领先一步，更高一筹。
声明：本文由网站用户维维发表，超梦电商平台仅提供信息存储服务，版权归原作者所有。若发现本站文章存在版权问题，如发现文章、图片等侵权行为，请联系我们删除。
