昨日，合规君查到顺丰公司已取得相关第三方支付牌照，那么按照快递的定义和功能，“代收货款”本身已经超出了快递的范畴。它是一种与金融高度相关的增值服务。
可以说，老人被骗和顺丰公司开展的“代收货款”业务本身是否符合金融监管，是否合规，有着密切的关系。骗子正在利用了顺丰公司企业合规管理的漏洞，大张旗鼓的行骗，如果顺丰公司仅开展快递业务，消费者可以理解你是无辜的，被利用的，但“苍蝇不叮无缝的蛋”，作为顺丰公司，既然已经开发了金融代收货款业务，那么作为一家上市公司是否做了金融业务的合规管理？真的从保护消费者权益的角度对“代收货款”业务的两端进行了风险测评？这一点可能是顺丰公司最应该反思的问题。
从金融角度来讲，有交易必有风险。作为一家快递业务起家的公司，既然取得了支付牌照，那么就应当受到人民银行的监管，并遵循《非金融机构支付服务管理办法》的相关规定。但是从本次网友反应的情况来看，第一，顺丰公司在代收货款业务中，并未对发货方（或商户）的信用进行识别（商家发出的货物是三无产品），更未执行严谨的风控策略和风控手段；第二，顺丰公司运用所谓“子母单”的寄件方式使受害人仅能查到寄件人，无从得知寄件人背后的公司，从而无法针对骗子公司进行投诉或申诉；第三，并未对代收款的金额进行限制，建立消费者权益保障机制，从而为犯罪分子实施的一次性大额诈骗提供了便利（根据受害人反应顺丰从老人处收取货款9000-20000元不等的现金）；第四，顺丰公司已经不止一次从受害人处代收货款，且均为数额较大的现金，顺丰公司均未予以提示或警示，设置防火墙机制。可见，顺丰公司金融业务的合规管理方面是相当混乱且不满足要求，甚至可以说没有任何的合规管理体系。
如今，互联网的快速发展，使得第三方支付呈现多元化发展态势，并逐渐向金融增值领域延伸，顺丰公司作为快递业务巨头，利用已有客户网络发展、增加新型金融业务无可厚非，方便了服务、创新了金融也活跃了经济，并完成了多元化经营的战略布局。但这一举动本身就是一把双刃剑，除了可能带来的潜在收益之外（如资金沉淀收益，拓展客户群体等），也带来了一定的系统性风险和危机。顺丰公司虽持有第三方支付牌照，但这绝不是免死金牌，企业的前行是应建立在合法合规基础之上。以践踏法律和商业道德为基础的创新经营，就是饮鸠止渴般的前行，终将是快递业的“三鹿奶粉”。
声明：本文由网站用户竹子发表，超梦电商平台仅提供信息存储服务，版权归原作者所有。若发现本站文章存在版权问题，如发现文章、图片等侵权行为，请联系我们删除。
